編按：本文完整轉載自「沒有人要去英國」，特此感謝。
我有幸認識一位對於捷運軌道稍有研究的朋友，透過MSN的即時訪談，對於目前樂生保存的五個方案，做專業上的評估，雖然只是透過破報上的圖面與文字說明，以及喻肇青教授在飛碟電台的專訪，不過，我總算弄清楚捷運局、劉可強、喻肇青老師各個提案的優缺點，以及為何捷運局會如此堅持他們原始的提案。
我
在這篇文章裡，企圖回歸到捷運軌道的設計專業，來討論新莊捷運線與樂生保存之間的共存問題，我先不預設任何文化資產保存上「拆」與「不拆」的立場來討論這
件事，而是詳實紀錄我朋友所知道的捷運軌道設計原則，在這塊基地上所遭遇到的困難，以提供給各位關心樂生保存的朋友，在判斷「拆」與「不拆」的問題上，另
一種設計專業上的考量。
首先，新莊市如同大多數臺北市的衛星都市一樣，已經過度地開發，想在捷運新莊線上找到一塊夠大的基地當做維修場與駐車場，實在很不容易，這也就是當初捷運局挑上樂生療養院的原因之一，因為樂生療養院就在新莊線上，而且基地面積夠大，能夠容納所有的機房。
(院區現況3D模擬圖。圖片來源：Wenli之《圖說樂生院︰90%，懶得面對的真相》)
目前的捷運工程已經完成初步的整地，樂生療養院有一半的院區(包括醫療職員宿舍、台南舍、五雲舍等)已在2002年遭到拆除，也就是說，該開挖的部份已經先挖了，捷運機場勢必在樂生院區旁繼續開挖，一切都已經無法轉圜，差別只在還要再開挖多少面積的土地。
根據破報與喻肇青教授的專訪，目前有五個方案，討論未來捷運機場還要再開挖多少樂生院區，我簡單稱作A、B、C、D、E五案。
(A案)
A案是捷運公司最原始的提案，樂生院區幾乎全部拆除，漢生病友必須遷居到迴龍醫院大樓，全區僅保留澤生舍與盲人舍，留給不願意搬遷的病友繼續居住。
B案則是台大城鄉所劉可強教授的提案。劉教授希望興建一做橫跨平台，讓捷運軌道從樂生下方穿過，或是將捷運維修廠向南方挪移27公尺，以保留院區90%。
C案為台北捷運局的提案，該案與A案極為相似，只省去一條維修廠的軌道，以保留41%院區。此方案有台北縣政府的背書。
D案為第二次民間提案，由中原大學建築系教授喻肇青與數名學者，共同發起「樂生全區原地保留民間專業評估行動」所完成的規畫，並獲得行政院文建會的資金協助，以及英國欣陸公司的專業背書，證明其技術上是可行的。
E案則是喻肇青教授在飛碟電台接受專訪時所提到的方案，雖然D案與E案都是喻教授的提案，不過提案內容並不一樣，為了區別，我把兩案分開處理。
----------
(C案圖一)
我想先討論C案， 跟據C案圖一顯示，可以將基地分成四個方塊。綠色為41%保留院區，紅色為捷運維修場與進場軌道，藍色為駐車場與進場軌道，黃色為迴龍醫院。
(C案完工後的3D模擬圖。圖片來源：Wenli之《圖說樂生院︰90%，懶得面對的真相》)
基本上，捷運局C案是將A案省去一條進場軌道，以騰出部分面積，保留給樂生療養院。這一方案會拆除日治時期所興建的王字型醫療建築，對於歷史性建築的保存而言，是很大的傷害。
(C案圖二)
由C
案圖二可以看得出來紅綠兩個色塊相互交疊，這就是樂生保存的關鍵地帶，綠色是樂生院區，紅色是維修場與扇形進場軌道，兩個色塊有部份重疊，如果紅色面積
大，綠色的面積就變小，反之亦然。我後面會提到的B、D、E三案，都是企圖縮小紅色區塊，以保留更多的綠色區塊給樂生。
請注意，擋土牆也會佔去不少空間。
(C案圖三)
----------
(B案圖一)
對於C案有了一些概念之後，我們接著討論B案劉可強老師的提案。劉教授提出兩個想法。第一個想法是將整個扇形軌道向南方遷移27公尺，就可以減少綠色與紅色區塊重疊的部份，保住樂生。
不過，這個想法在實踐上有困難，因為捷運局已經先完成了駐車場、進場軌道、新莊迴龍站等工程，如果維修廠要南移27公尺，駐車場、迴龍車站也要一起南移，等於是要把已完成的工程全部打掉重做。
(B案圖二)
第二個想法是先搬走部份樂生院區，開挖整片山坡地，讓扇形進場軌道順利舖設，完工之後，在軌道上方架設一塊橫跨平台，類似像屋頂一樣，把搬移後的樂生再搬到這塊平台上，恢復樂生舊貌，包括花草樹木。
簡單的說，就像是火車進山洞一樣，樂生在上方，軌道在下方，不同的地方在於，先把樂生搬走，舖完軌道，再把樂生搬回來。
在
技術上，橫跨平台的跨距太大，平台下方都是密密麻麻的扇形軌道，沒有辦法蓋柱子。此外，橫跨平台還要承受建築物與花草樹木的重量，重量很重，所以必須重新
整地，以確保土地能夠承受這樣的重量，基地必須改用筏式基礎，但是已經完成的工程都是用樁基礎，不夠力，所以必須打掉重做，工期延長的時間比劉教授的預估
多很多，而且施工非常困難。
----------
根據破報，D案考量到民國一百年之後，很多條捷運線已經陸續通車，如果把維修廠(紅色區塊)分散到與其他路線一起共用，就可以省去一大片面積，留下90%樂生院區。
D
案有一項最大的缺點，那就捷運維修廠不能共用，因為目前最靠近新莊線的捷運線是桃園機場線，維修廠設在青浦及蘆竹(註一)，負責興建的單位是高鐵局，而非
台北市捷運局，兩個承攬的單位並不一樣，整合有其困難度。此外，新莊線預計採購車廂與桃園機場線並不一樣，機電設施也不一樣，也因此無法共用同一個維修
廠。
(註一)：維修廠因為調度的關係，必須離捷運線越近越好，目前離新莊線最近的維修廠是桃園機場線的蘆竹與青浦。蘆竹廠最靠近新莊線，但它只是三級廠，負責簡單的維修，青浦則是四到五級廠。級數越大負責維修的項目就越多。
----------
(E案假想圖)
E
案來自喻肇青教授的專訪，他計畫將維修廠向基地的右方挪移，以減少軌道與樂生院區的交疊之處，並把機電設施移到它處。此外，E案也將進場軌道略向南方偏
移。還有一點，根據捷運局的原始規劃，扇形軌道很早就分岔，所以面積很大，如果讓軌道晚一點分岔，面積減小，就可以留出更多的空地。
上圖的紅線區塊為C案的維修廠與進場軌道，藍色區塊則為向右挪移之後的新維修廠。因為機電建設施移到它處，所以維修廠看起來比較小，此外，因為軌道分岔得比較晚，從二十五公尺縮減到五公尺，所以扇形的弧度會變大。
(E案3D模擬圖。圖片來源：Wenli之《圖說樂生院︰90%，懶得面對的真相》)
E案缺點就是扇形的弧度過大，不符合目前台北市捷運局的設計規範，而且因為太彎，有可能造成翻車。不過，喻肇青教授在專訪中特別表示，因為進場維修的車廂，一般都是慢速前進，而且是空車，所以不至於會出現翻車的情形，Jim也在黑米提出同樣的看法。此外，高雄捷運採用的也是喻肇青教授所提到的標準，國際上也有實際的案例，沒有理由台北市捷運無法比照辦理。
----------
熱心的HOW帶著我畫的幾張草圖，殺到城鄉所訪問劉可強老師，討論最有可行性的E案，所有的錄音由豬小草製作成Podcast，以下是就是他們的心血結晶: